Herr Prantl ist also der Meinung, dass der Rechtsstaat eben zurückstecken muss, wenn irgendwelche Glaubensregeln es verlangen.

Es gibt Handlungen, die eigentlich gefährlich sind, aber von der Gesellschaft nicht missbilligt werden; sie gelten als üblich und sind oft von Tradition getragen. Strafbarkeit kommt daher nicht in Betracht; im Strafrecht wird das auch unter dem Stichwort “Sozialadäquanz” diskutiert.

- Es geht hier wohlgemerkt nicht darum, irgendetwas bescheuert gefährliches mit dem eigenen Körper zu tun, weil man selbst Spaß daran hat; es geht darum, ohne deren Einwilligung an anderen Menschen herumzuschnippeln.

Dem Bundestag lagen am Donnerstag in erster Lesung zwei Gesetze vor: Das erste erlaubt die religiöse Beschneidung auch von sehr kleinen Jungen. Das zweite gebietet, damit mindestens bis zum 14. Lebensjahr zu warten.

- An dem Punkt erscheint es doch auf den ersten Blick vernünftig zu sagen: “Ja klar, dann warten wir einfach bis das Kind sich mitteilen kann!” Leider denkt Herr Prantl da nicht so:

Das erste Gesetz akzeptiert also mehr oder minder die bisherige Praxis. Das zweite greift massiv vor allem ins Judentum ein, wo nach dem Alten Testament - 1 Mose 17 - die Beschneidung auf den achten Tag nach der Geburt festgelegt ist.

- Scheiß auf die körperliche Unversehrtheit, Moses schreibt es so vor und der muss es ja gewusst haben, der hatte es direkt von Gott!

Archaisch? Auch wenn das so wäre: Das deutsche Strafrecht ist kein Instrument zur Judenmission, und Strafe kein Mittel der spirituellen Aufklärung.

- Das deutsche Strafrecht interessiert sich nicht für die Judenmission. Es interessiert sich auch nicht für den Islam. Es dient außerdem überhaupt keiner Aufklärung.
Und wenn er so viel Wert auf archaische biblische Regeln legt, warum dann nicht auch gleich noch ein paar andere alttestamentarische Vorschriften wieder einführen?

Das Strafrecht muss sich bescheiden. Das tut das erste der beiden im Bundestag diskutierten Gesetze. Es setzt bescheidenes, aber richtiges Recht.

- Hier setzt es aus. Das Strafrecht muss sich bitte was? Es muss sich bescheiden und sagen: “Okay, es widerspricht zwar allen Regeln der Vernunft und der modernen Rechtsstaatlichkeit, aber wenn ihr es für unabdingbar haltet, euren Kindern Körperteile abzuschneiden, ohne dass diese sich dafür entschieden hätten - bitteschön, dann drücken wir halt mal ein Auge zu!”?

Es ist mir bei dieser Sache vollkommen egal, um welche Religionen es sich handelt, darum geht es m.E. nicht mal. Es geht einfach nicht, dass Leute sich über sinnvolle Grundregeln stellen (körperliche Unversehrtheit) und an den Körpern anderer Leute irreversible Eingriffe vornehmen (lassen), weil es irgendwelche Traditionen verlangen, ohne dass die Betroffenen auch nur gefragt werden, ob sie das überhaupt wollen.
Ein Kind ist nicht das Eigentum seiner Eltern wie ein Haustier oder ein Möbelstück; es hat eigene Rechte, die aus Gründen Vorrang vor der Religionsfreiheit der Eltern haben - vielleicht ist Herrn Prantl das irgendwie entfallen. Und wenn mir nochmal einer mit “Erziehungsrecht der Eltern” kommt, dann raste ich komplett aus!